Неоадъювантная химиотерапия и полный патоморфологический ответ при гормон-положительном HER2-отрицательном раке молочной железы: влияние экспрессии рецепторов прогестерона, гистологической степени злокачественности и уровня Ki-67

Цель исследования – изучить роль экспрессии рецепторов прогестерона, гистологической степени злокачественности и уровня Ki-67 как возможных предикторов полного патоморфологического ответа (pCR) на неоадъювантную химиотерапию у больных раком молочной железы IIA–IIB (сT1–2N1, cT2–3N0M0) стадий, гормон-положительного HER2-отрицательного подтипа.

Материалы и методы. Проведен ретроспективный анализ эффективности неоадъювантной химиотерапии (4AC+12P/4T) у 100 больных раком молочной железы IIA–IIB (сT1–2N1, cT2–3N0M0) стадий, гормон-положительного HER2-отрицательного подтипа, получавших лечение в МНИОИ им. П.А. Герцена с 2013 по 2022 г. Оценен патоморфологический ответ на неоадъювантную химиотерапию в зависимости от уровня экспрессии рецепторов прогестерона, степени злокачественности опухоли (G) и индекса пролиферации опухоли (Ki-67).

Результаты. Полный патоморфологический ответ достигнут у 12 из 100 больных. С экспрессией рецепторов прогестерона ≤3 баллов по шкале Allred pCR достигнут у 16,1 % (5/31) пациенток, в то время как с экспрессией >3 баллов – у 10,1 % (7/69) (отношение шансов (ОШ) 1,703; 95 % доверительный интервал (ДИ) 0,495–5,860; p = 0,507). Пациентки с опухолью высокой степени злокачественности (G3) достигли pCR в 12,1 % (4/33) случаев, а G2 – в 11,9 % (8/67) (ОШ 1,017; 95 % ДИ 0,283–3,658; p = 1,000). При уровне Ki-67 ≥50 % pCR достигнут в 14,6 % (7/48) случаев по сравнению с Ki-67≥50 % – в 9,6 % (5/52) (ОШ 1,605; 95 % ДИ 0,473–5,445; p = 0,544). Пороговое значение уровня Ki-67 для достижения pCR составило 70 % (площадь под ROC-кривой 0,663 ± 0,090; 95 % ДИ 0,486–0,840; p = 0,068), а для экспрессии рецепторов прогестерона – 3 балла (площадь под ROC-кривой 0,625 ± 0,080; 95 % ДИ 0,467–0,782; p = 0,156).

Заключение. Полученные результаты подчеркивают важность учета всех клинико-морфологических характеристик опухоли при планировании объема лечения гормон-положительного HER2-отрицательного рака молочной железы и могут служить основой для более персонализированного терапевтического подхода.

1. Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2024. 276 с.

2. Allison K.H., Hammond M.E.H., Dowsett M. et al. Estrogen and progesterone receptor testing in breast cancer: ASCO/CAP guideline update. J Clin Oncol 2020;38(12):1346-66. DOI: 10.1200/JCO.19.02309

3. Burstein H.J. Systemic therapy for estrogen receptor-positive, HER2-negative breast cancer. N Engl J Med 2020;383(26):2557-70. DOI: 10.1056/NEJMra1307118

4. Cortazar P., Zhang L., Untch M. et al. Pathological complete response and long-term clinical benefit in breast cancer: the CTNeoBC pooled analysis [published correction appears in Lancet 2019;393(10175):986]. Lancet 2014;384(9938):164-72. DOI: 10.1016/S0140-6736(13)62422-8

5. Hamy A.S., Darrigues L., Laas E. et al. Prognostic value of the residual cancer burden index according to breast cancersubtype: validation on a cohort of BC patients treated by neoadjuvant chemotherapy. PLoS One 2020;15(6):e0234191. DOI: 10.1371/journal.pone.0234191

6. Van Mackelenbergh M.T., Denkert C., Nekljudova V. et al. Outcome after neoadjuvant chemotherapy in estrogen receptorpositive and progesterone receptor-negative breast cancer patients: a pooled analysis of individual patient data from ten prospectively randomized controlled neoadjuvant trials. Breast Cancer Res Treat 2018;167(1):59-71. DOI: 10.1007/s10549-017-4480-5

7. Pease A.M., Riba L.A., Gruner R.A. et al. Oncotype DX® recurrence score as a predictor of response to neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol 2019;26(2):366-71. DOI: 10.1245/s10434-018-07107-8

8. Wajid S., Samad F.A., Syed A.S., Kazi F. Ki-67 and its relation with complete pathological response in patients with breast cancer. Cureus 2021;13(7):e16788. DOI: 10.7759/cureus.16788

9. Akay E., Eren S.K., Özhan N.et al. The value of potential immunohistochemical biomarkers and clinicopathological findings in predicting response to neoadjuvant chemotherapy in breast cancer. Eur Rev Med Pharmacol Sci 2022;26(19):7070-83. DOI: 10.26355/eurrev_202210_29892

10. Petruolo O.A., Pilewskie M., Patil S. et al. Standard pathologic features can be used to identify a subset of estrogen receptorpositive, HER2 negative patients likely to benefit from neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol 2017;24(9):2556-62. DOI: 10.1245/s10434-017-5898-z

11. Tang L., Shu X., Tu G. Exploring the influencing factors of the pathologic complete response in estrogen receptor-positive, HER2-negative breast cancer after neoadjuvant chemotherapy: a retrospective study. World J Surg Oncol 2022;20(1):27. DOI: 10.1186/s12957-022-02492-7

12. Boland M.R., Ryan É.J., Nugent T. et al. Impact of progesterone receptor status on response to neoadjuvant chemotherapy in estrogen receptor-positive breast cancer patients. J Surg Oncol 2020;122(5):861-8. DOI: 10.1002/jso.26096

13. Omranipour R., Jalili R., Yazdankhahkenary A. et al. Evaluation of pathologic complete response (pCR) to neoadjuvant chemotherapy in Iranian breast cancer patients with estrogen receptor positive and HER2 negative and impact of predicting variables on pCR. Eur J Breast Health 2020;16(3):213-8. DOI: 10.5152/ejbh.2020.5487

14. Yan S., Wang W., Zhu B. et al. Construction of nomograms for predicting pathological complete response and tumor shrinkage size in breast cancer. Cancer Manag Res 2020;12:8313-23. DOI: 10.2147/CMAR.S270687

15. Akdag G., Yildirim S., Dogan A. et al. Neoadjuvant chemotherapy and pathologic complete response in HR+/HER2- breast cancer: impact of tumor Ki67 and ER status. Chemotherapy 2024;69(3): 141-9. DOI: 10.1159/000537874

16. Jain P., Doval D.C., Batra U. et al. Ki-67 labeling index as a predictor of response to neoadjuvant chemotherapy in breast cancer. Jpn J Clin Oncol 2019;49(4):329-38. DOI: 10.1093/jjco/hyz012.