Влияет ли уровень медицинского учреждения на непосредственные результаты хирургического лечения колоректального рака

Цель исследования – оценить влияние уровня медицинского учреждения на результаты хирургического лечения  пациентов с колоректальным раком.

Материалы и методы. В ретроспективное исследование включены 93 пациента с колоректальным раком, оперированные одним хирургом в 2 медицинских центрах г. Москвы с 2018 по 2020 г. В 1-ю группу включены пациенты, оперированные в крупном федеральном медицинском учреждении – ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (32 пациента). Во 2-ю группу вошли пациенты, оперированные в медицинском учреждении общего профиля с небольшим коечным фондом и минимальной оснащенностью стационара – Больнице Центросоюза Российской Федерации (61 пациент). Конечными точками исследования являлись  непосредственные результаты: время операции, объем кровопотери, продолжительность стационарного лечения, интра- и послеоперационные осложнения, количество выявленных  лимфатических узлов и качество удаляемого макропрепарата.

Результаты. Продолжительность хирургического вмешательства в 1-й и 2-й группах достоверно не различалась (258 мин против 240 мин, р =0,47). Объем кровопотери в обеих группах составил 100 мл, р = 0,89.  Продолжительность послеоперационного койко-дня была достоверно меньше в 1-й группе (9 дней против 16 дней, р <0,01). Частота послеоперационных осложнений I–II типа по классификации Clavien–Dindo была выше в 1-й группе (6/8 против 1/8, р <0,05), однако повторные операции по поводу осложнений достоверно чаще выполнялись во 2-й группе (2/8 против 7/8, р = 0,012). Качественная мезоректумэктомия (Grade 2–3) выполнена в 94,7 и 77,8 % в 1-й и 2-й группах соответственно, р = 0,13; более 12 лимфатических узлов выявлено соответственно у 71,9 и 78,7 % пациентов, р = 0,485.

Заключение. Уровень медицинского учреждения не влияет на качество хирургического лечения больных колоректальным раком, если хирургические вмешательства выполняются одним хирургом,  прошедшим кривую обучения и имеющим большой опыт выполнения таких операций. Однако от медицинского учреждения может зависеть частота развития послеоперационных осложнений и длительность послеоперационного койко-дня.

1. Sung H., Ferlay J., Siegel R.L. et al. Global Cancer Statistics 2020: GLOBOCAN Estimates of Incidence and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Countries. CA Cancer J Clin 2021;71(3):209–49. DOI: 10.3322/caac.21660.

2. Злокачественные новообразования в России в 2019 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 252 с.

3. Jayne D.G., Thorpe H.C., Copeland J. et al. Five-year follow-up of the Medical Research Council CLASICC trial of laparoscopically assisted versus open surgery for colorectal cancer. Br J Surg 2010;97(11):1638–45. DOI: 10.1002/bjs.7160.

4. Park J.W., Kang S.B., Hao J. et al. Open versus laparoscopic surgery for mid or low rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial): 10-year follow-up of an open-label, non-inferiority, randomised controlled trial. Lancet Gastroenterol Hepatol 2021;6(7):569–77. DOI: 10.1016/S2468-1253(21)00094-7.

5. Tunruttanakul S., Chareonsil B., Charernsuk M. Operative outcome of laparoscopic colorectal cancer surgery in a regional hospital in a developing country: A propensity score-matched comparative analysis. Asian J Surg 2021;44(1):329–33. DOI: 10.1016/j.asjsur.2020.08.007.

6. Ichikawa N., Homma S., Funakoshi T. et al. Impact of technically qualified surgeons on laparoscopic colorectal resection outcomes: results of a propensity score-matching analysis. BJS Open 2020;4(3):486–98. DOI: 10.1002/bjs5.50263.

7. Zheng Z., Hanna N., Onukwugha E. et al. Hospital center effect for laparoscopic colectomy among elderly stage I–III colon cancer patients. Ann Surg 2014;259(5):924–9. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31829d0468.

8. Harmon J.W., Tang D.G., Gordon T.A. et al. Hospital volume can serve as a surrogate for surgeon volume for achieving excellent outcomes in colorectal resection. Ann Surg 1999;230(3):404–11; discussion 411–3. DOI: 10.1097/00000658-199909000-00013.

9. Quirke P., Steele R., Monson J. et al. Effect of the plane of surgery achieved on local recurrence in patients with operable rectal cancer: a prospective study using data from the MRC CR07 and NCIC-CTG CO16 randomised clinical trial. Lancet 2009;373(9666):821–8. DOI: 10.1016/S0140-6736(09)60485-2.

10. Kakar S., Shi C., Berho M.E. et al. College of American Pathologists. Protocol for the examination of specimens from patients with primary carcinoma of the colon and rectum. Version: Colon Rectum 4.0.1.0. Protocol Posting Date: June 2017.

11. Yasunaga H., Matsuyama Y., Ohe K. Japan Surgical Society. Effects of hospital and surgeon volumes on operating times, postoperative complications, and length of stay following laparoscopic colectomy. Surg Today 2009;39(11):955–61. DOI: 10.1007/s00595-008-4052-8.

12. Chowdhury M.M., Dagash H., Pierro A. A systematic review of the impact of volume of surgery and specialization on patient outcome. Br J Surg 2007;94(2):145–61. DOI: 10.1002/bjs.5714.

13. Vicendese D., Marvelde L.T., McNair P.D. et al. Hospital characteristics, rather than surgical volume, predict length of stay following colorectal cancer surgery. Aust N Z J Public Health 2020;44(1):73–82. DOI: 10.1111/1753-6405.12932.