Применение трансоральной методики ультразвукового исследования при раке языка: преимущества и недостатки

Цель исследования - оценить преимущества и недостатки трансоральной методикиультразвукового исследования (УЗИ) при раке языка.

Материалы и методы. УЗИ проведено 165 пациентам в возрасте от 15 до 85 лет со злокачественными образованиями подвижной части языка (74 (44,9 %) женщины, 91 (55,1%) мужчина).

Из 165 пациентов у 144 опухоль языка была первичной. Также в исследование был включен 21 (12,7 %) больной с рецидивной опухолью, которая клинически могла быть представлена как истинным рецидивом (возникновение опухоли через 6 мес и более после окончания лечения), так и продолженным ростом (возникновение опухоли менее чем через 6 мес после окончания лечения). В исследование вошли пациенты с категорией опухоли языка Т1 - 50 (30,3 %) пациентов, Т2 - 78 (47,3 %), Т3 - 16,4 %, Т4 - 6,1 %.

Использовались 3 вида доступа для визуализации опухоли языка: подчелюстной, трансоральный и трансбуккальный с применением стандартного линейного датчика (4-9 МГц) и интраоперационного линейного датчика (5-14 МГц). Всего у 165 больных с опухолями языка было выполнено 147 (89,1 %) трансоральных УЗИ, 86 (52,1 %) УЗИ из подчелюстного доступа и 25 (15,2 %) - из трансбуккального доступа.

Результаты. Из 165 пациентов совпадение измерений протяженности по данным УЗИ и гистологического исследования, с учетом 15 % ошибки, выявлено у 142 (86,1 %) больных.

С увеличением толщины опухоли и, соответственно, критерия Т отмечалось увеличение частоты совпадений измерений по данным УЗИ с данными гистологического исследования. Так, при категории Т1 совпадение результатов измерений отмечено в 61,8 % случае, при Т2 - в 81,1 %, при Т3 - в 93,8 %, а при Т4 совпадения составили 100 %.

Частота совпадений в определении толщины опухоли языка при трансоральном доступе с данными гистологического исследования была достоверно выше, чем при подчелюстном доступе (р = 0,014). Трансоральная методика исследования была точнее в измерении толщины первичных опухолей - 80,3 % совпадений, а при рецидивах совпадения составили лишь 33,3 %. Подчелюстной доступ при первичных опухолях показал точность измерений лишь в 67,6 %, а при рецидивах - в 58,3 %. Трансбуккальный доступ также показал более высокий результат в точности измерений толщины опухоли у первичных больных (70,0 %), чем при рецидивных опухолях (40,0 %).

Заключение. Применение трансоральной методики УЗИ достоверно улучшает клиническое стадирование опухоли языка на дооперационном этапе.

1. Siriwardena B.S., Tilakaratne A., Amaratunga E.A., Tilakaratne W.M. Demographic, etiological and survival differences of oral squamous cell carcinoma in the young and the old in Sri Lanka. Oral Oncol 2006;42(8):831-6. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2005.12.001

2. Udeabor S., Rana M., Wegener G. et al. Squamous cell carcinoma of the oral cavity and the oropharynx in patients lee than 40 years of age: a 20-year analysis. Head Neck Oncol 2012;4:28. DOI: 10.1186/1758-3284-4-28

3. Pinto F.R., de Matos L.L., Palermo F.C. et al. Tumor thickness as an independent risk factor of early recurrence in oral cavity squamous cell carcinoma. Eur Arch Otorhinolaryngol 2014;271(6):1747-54. DOI: 10.1007/S00405-013-2704-9

4. Jatin Shah's head and neck, surgery and oncology. Ed. by J.P. Shah, S.G. Patel, B. Singh. Edinburg: Mosby, 2007. 731 p.

5. Shiga K., Ogawa T., Sagai S. Management of the patients with early stage oral tongue cancers. Tohoku J Exp Med 2007;212(4):389-96. DOI: 10.1620/tjem.212.389

6. AJCC cancer staging manual. Ed. by M.B. Amin, S. Edge, F. Greene et al. Chicago: Springer, 2017.

7. Shintani S., Nakayama B., Matsuura H., Hasegawa Y. Intraoral ultrasonography is useful to evaluate tumor thickness in tongue carcinoma. Am J Surg 1997;173(4):345-7. DOI: 10.1016/S0002-9610(96)00395-9

8. Klein Nulent T.J.W., Noorlag R., Van Cann E.M. et al. Intraoral ultrasonography to measure tumor thickness of oral cancer: a systematic review and meta-analysis. Oral Oncol 2018;77:29-36. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2017.12.007

9. Lodder W.L., Teertstra H.J., Tan I.B. et al. Tumor thickness in oral cancer using an intra-oral ultrasound probe. Eur Radiol 2011;21(1):98-106. DOI: 10.1007/s00330-010-1891-7

10. Mark Taylor S., Drover C., Maceachern R. et al. Is preoperative ultrasonography accurate in measuring tumor thickness and predicting the incidence of cervical metastasis in oral cancer? Oral Oncol 2009;46(1):38-41. DOI: 10.1016/j.oraloncology.2009.10.005

11. Аллахвердиева Г.Ф., Синюкова Г.Т., Шолохов В.Н. и др. Сравнение различных методик ультразвукового исследования в определении толщины опухоли языка. Ультразвуковая и функциональная диагностика 2018;2:75-86.

12. Yesuratnam A., Wiesenfeld D., Tsui A. et al. Preoperative evaluation of oral tongue squamous cell carcinoma with intraoral ultrasound and magnetic resonance imaging-comparison with histopathological tumor thickness and accuracy in guiding patient management. Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43(7):787-94.

13. Аллахвердиева Г.Ф. Стратегия ультразвуковой диагностики при плоскоклеточном раке орофарингеальной области и гортани. Дис. ... докт. мед. наук. М., 2020.